Le blog de gérard pancrazi

Nous y sommes ! La situation de l’emploi se dégrade, pour ne pas dire dégringole. Les syndicats parlent de déclaration de guerre. Les experts disent qu’elle continuera de se dégrader dans les mois qui viennent. Le gouvernement se trouve confronté à une situation de crise sans précédent, avec la multiplication des plans de licenciements. L’ampleur prise par ce phénomène  va être et de loin, sa préoccupation principale.

La filière automobile française se trouve au premier plan de ce véritable séisme économique. Il est consécutif, non pas comme on le dit habituellement à une simple crise, mais à une nouvelle répartition mondiale de la création des richesses. La raison première est qu’à prestations identiques, le coût du travail peut varier jusqu’à 1 à 10 de par le monde.

Les délocalisations, la dernière de DACIA à Tanger, sont la réponse principale à laquelle songent les responsables automobiles. Ils savent que toute réduction de salaires, comme cela a été le cas aux USA est inenvisageable en France.    

En France où  PSA, a supprimé ce 12 juillet 8000 postes, outre le coût du travail, cette situation est aussi la conséquence d’une conjoncture internationale défavorable que rien ne semble pouvoir améliorer, au moins dans l’immédiat.

Mais elle résulte aussi du retard pris par les voitures de la marque, et plus généralement par les voitures françaises dont les modèles, qui tardent à évoluer, apparaissent vieillots par rapport aux coréens ou aux japonais et trop bas de gamme par rapport aux allemands. Sans parler des flops de la voiture à hydrogène ou toute électrique, dans lesquelles les marques françaises se sont engagées à grands frais, tandis que les concurrents asiatiques, ont mis « le paquet »,  depuis plusieurs années, de façon plus réaliste, sur la voiture hybride.   

Au lieu de procéder aux transformations qui s’imposent, les responsables d’entreprises automobiles françaises, se reposant sur les lauriers récoltés au cours de plusieurs décennies, ont préféré, par confort, ou par excès d’optimisme, ignorer le phénomène.   

Il en résulte aujourd’hui que les entreprises automobiles ne pourront faire face à cette situation que par l’innovation, la haute technologie, l’orientation des activités vers le haut de gamme et surtout par la diminution des coûts. La transformation de notre économie est en tout cas un impératif, d’où la formation qui sera la clé de tout projet économique.   

Mais n’est ce pas déjà trop tard ?

Arnaud MONTEBOURG ministre du redressement productif a beau vitupérer, le gouvernement n’a aucune prise sur les décisions d’une entreprise privée. D’ailleurs si le ton de son intervention de ce jour au Sénat se voulait extrêmement volontaire, il a conclu en demandant à PSA « d’examiner les alternatives les plus loyales »...Et il prévoit de proposer au conseil des ministres du 25 juillet « un plan de soutien à la filière automobile »... Bel aveu d’impuissance.   

Tout le monde demande ce plan de soutien, un de plus, sous réserve qu’il n’apparaisse pas comme une atteinte à la concurrence au regard des dispositions qui régissent l’Union Européenne. Mais ce serait un cautère sur une jambe de bois, si les mesures énergiques qui s’imposent ne sont pas prises.

Aujourd’hui, en ce qui concerne « la gestion » par le nouveau gouvernement des plans de licenciements auxquels il va se trouver confronté, on peut se demander s’il n’y aurait pas lieu, sans aller comme le préconisent certains de façon complètement utopique jusqu’à interdire les licenciements, de remettre en vigueur, au moins provisoirement, compte tenu de la situation d’extrême urgence,  l’autorisation administrative de licenciement.

Cette mesure, dont personne ne veut ni à droite ni à gauche, permettrait d’éviter des licenciements trop hâtifs, injustifiés, quand ils ne seront pas abusifs. Elle permettrait  par un contrôle a priori, de vérifier le bien fondé du licenciement et de freiner les entreprises qui sauront qu’elles devront immédiatement justifier de leur décision. Elle assurera, à défaut de mieux, une rationalisation des licenciements.    

Manuel VALLS vient de saisir l’IGPN pour identifier l’auteur de la communication à TF1, des enregistrements des conversations, qui ont eu lieu entre la police et Mohamed MERAH. Le parquet de Paris, de son côté, a  ouvert une information en violation du secret de l’instruction.

Mais comme ce fut le cas dans l’affaire WOERTH-BETTENCOURT, on devrait se trouver confronté au principe de l’inviolabilité des sources.

La Cour Européenne des Droits de l’Homme assure que la confidentialité des sources des journalistes est inviolable

La loi du 4 janvier 2010 qui a modifié celle du 29 juillet 1881 sur la presse, dispose qu’il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources.

Le but de la loi nouvelle consiste, non pas à sanctionner celui qui a commis cette atteinte, mais à protéger le journaliste, qui en aucune façon ne sera tenu à une telle divulgation.

Ceux qui collaborent avec la presse, bénéficient aussi, sous certaines conditions,  de cette  protection, la loi interdisant leur identification.

La loi prévoit pour ces derniers, deux exceptions au principe : « Si un impératif prépondérant d'intérêt public le justifie », et au cours d’une procédure pénale, selon la gravité du crime ou du délit.

La notion d’intérêt public est assez floue, il appartiendra à la jurisprudence d’en fixer les contours. Etait-il d’intérêt public d’identifier le magistrat de la chancellerie qui a remis les pièces de l’affaire WOERTH-BETTENCOURT à un journaliste du quotidien Le Monde ? En revanche, l’identification d’une source au cours d’une procédure pénale, se justifiera, par exemple dans le cas d’un enlèvement d’enfant. Une telle identification, ne pourra toutefois pas être sollicitée du journaliste.

Dans l’enregistrement de l’affaire MERAH, la seule personne qui pourrait avoir commis à titre principal une infraction, est celle qui a remis au journaliste de TF1 les enregistrements divulgués. 

Cependant, Mohamed MERAH auteur « présumé » des faits, ayant été tué au cours de l’assaut par les forces de l’ordre, les restrictions au principe de l’inviolabilité des sources prévues par la loi ne paraissent pas pouvoir s’appliquer au regard de la procédure pénale en cours. Reste, si l’on estime au regard des familles des victimes, que cette identification est justifiée par « un impératif prépondérant d’intérêt public. »  

L’affaire WOERTH-BETTENCOURT et aujourd’hui l’affaire MERAH permettent de mieux apprécier la portée de la loi de 2010.

Le détenteur d’informations confidentielles, qui les communique illégalement à un tiers, ne pourra pas être recherché pour être jugé, dès lors que l’infraction qu’il a commise, l’a été au profit de la presse.

On arrive à cette solution par le raisonnement suivant : celui qui viole le secret auquel il est tenu, secret professionnel, médical, militaire, secret de l’instruction…au profit d’un journaliste, devient une source de journaliste. Son identification est contraire à la loi sur la protection des sources.

Son identification étant interdite, aucune poursuite ne pourrait être engagée contre elle, sous peine de violer la loi sur le secret des sources.

Il va de soi que le journaliste, receleur de l’infraction commise par son informateur, ne pourrait pas plus être poursuivi.

Cela aboutit en quelque sorte à une immunité au profit du journaliste et de ses informateurs. 

Sauf les limites de la diffamation et des atteintes aux droits des personnes, la presse est donc libre de divulguer, ce que bon lui semble, sous la seule réserve de la conscience de ses journalistes.

Certains estiment qu’elle use de son pouvoir avec de moins en moins de nuance, de moins en moins de prudence.

L’affaire Mohamed MERAH vient aujourd’hui encore de le montrer : c’est le douloureux prix à payer à la liberté, qui passe nécessairement par la liberté de la presse. 

A l’heure où la rumeur de l’exclusion des femmes de la présidence se répand, à une époque où les plus réactionnaires semblent avoir des velléités de réduire le champ d’action des Tunisiennes, il est bon de rappeler quelques vérités premières. L’Etat de Carthage a été fondé par une femme, Elissa. Une reine mythique, mais qui laissera dans l’inconscient collectif des Tunisiens une empreinte durable. Un tatouage qui marquera comme un sceau princier le front des filles de la Tunisie.

Des traces perceptibles dans la grandeur d’une Radhia Nasraoui, militante contre la torture, dont le cœur a été assez vaste pour contenir toute la misère sortie des usines de la peur et des mains des tortionnaires appointés par les services de sécurité. Islamistes, gauchistes, militants en rupture de ban, tout ce qui est humain ne lui est pas étranger.

Alors que l’écrasante majorité des journalistes tunisiens se réfugiaient au mieux dans le silence, au pire, dans la compromission, c’est une femme qui a sauvé l’honneur de la profession. En trempant sa plume dans le vitriol, Om Zied, alias Néziha Rejiba tatouait à l’acide ses écrits comme autant de cicatrices purulentes sur le visage de la dictature.

Quand les opposants  se contentaient de raser les murs, avec ses cinquante kilos, Maya Jribi se lançait dans l’arène, ne craignant pas de jouer au gladiateur pour croiser le fer avec la flicaille. C’est dire qu’elle pèse bien plus lourd que les coqs déplumés qui exhibent aujourd’hui leur pilosité comme autant d’indices d’une virilité en berne.

Et même du côté d’Ennahdha, quoi qu’on en dise, la voix d’une Meherzia Laâbidi, vice-présidente de l’Assemblée Constituante, ne compte-elle pas au moins autant que celle d’un Lotfi Zeitoun et d’un Habib Ellouze réunis ?

L’ouverture du champ politique tunisien aux femmes, pourrait garantir à l’Etat l’accès à un vivier de compétences plutôt asséché du côté masculin. Et pour cause : il y a des années que les femmes surpassent les hommes en termes de résultats dans les universités et les lycées. Les dernières  statistiques du baccalauréat le prouvent. Pour cette édition 2012 du bac tunisien, la tendance est flagrante. 61% des admis dès la session principale sont des filles. Le meilleur élève de la République ? C’est aussi une fille, Cyrine Chtourou, qui peut toiser ses camarades du sexe dit «fort» de haut, avec son 19,59 de moyenne. Les meilleurs dans les sections littéraires, mathématiques, économiques, scientifiques ? Toujours des filles. Serait-ce une nouveauté ? Un cru 2012 particulièrement féministe ? Même pas.

A la session principale du bac 2011, le taux de réussite féminin était de 60,68% contre 39,32% pour les garçons. Et on a également compté 4 filles lauréates contre 3 garçons dans les 7 sections du bac. En 2010, six filles ont occupé les premières places dans six sections du bac sur sept. Une candidate s’est même permis d’obtenir un historique 20/20. En 2009, on comptait déjà 58,32 % d’admis parmi les filles contre 41,68 % parmi les garçons.

On n’évoquera pas les résultats sportifs de nos femmes, pour ne pas malmener davantage ce qui reste de l’orgueil masculin. Par ailleurs, à la notable exception de Leila, et de quelques courtisanes de bas-étage, qui passent parfois à la télé, l’écrasante majorité des corrompus de Tunisie sont des hommes. Il faut donc se résoudre à l’évidence. Les Tunisiennes sont bel et bien supérieures aux Tunisiens.

Et une femme au palais de Carthage, offre clairement plus de garanties pour ses concitoyens, échaudés par les expériences successives des «mâles dominants» au pouvoir. En définitive, élire une femme, permettrait de donner un signal fort à tous les sceptiques, à ceux qui regardent la Révolution Tunisienne d’un mauvais œil. Messieurs, soyez donc raisonnables. Le pouvoir est une chose sérieuse. Laissez-le donc aux femmes

*Article de Oualid CHINE, publié dans mag14.com/ ,que je remercie pour son aimable autorisation.

1998 est l’année de la découverte d’une France « noire-blanc-beur ». Elle sera l’honneur de tout un peuple, à qui elle offrira sa première coupe du monde de football.

Au delà du sport, l’intellect d’un Lilian THURAM, le charisme d’un Marcel DESSAILLY, la noblesse du timide ZIDANE furent les plus beaux exemples d’une intégration réussie.

On devait même dire que l’équipe de France, fut le symbole de la diversité triomphante…

Une seule fausse note. Nicolas le rebelle n’en faisait pas parti. Son talent n’était pas en cause. Il était selon l’expression consacrée,  l’un des plus doués de sa génération. Mais sa personnalité, ne cadrait pas avec l’esprit d’équipe, affirmait-t-on sans autre précision.

Après la victoire de 98, plus personne n’a pensé à lui. Le défilé sur les Champs Elysées, les distinctions remises aux joueurs, la liesse populaire, allaient le faire oublier. Du moins le croyait-on.

En réalité on devait très vite s’apercevoir que derrière les paillettes et les flonflons se dissimulait un mal profond que le comportement inadéquat de Nicolas ANELKA n’avait fait que révéler, et qui avait conduit à l’écarter des sélections du mondial en 1998, 2002 et 2006.

On s’est progressivement rendu compte, au fur et à mesure des incidents plus ou moins graves que l’on a vu se succéder, qu’il existait, un  véritable syndrome qui allait se manifester au sein  de l’équipe de France. 

Mondial 2010, après avoir participé aux matches de qualification de l’équipe de France, Raymond DOMENECH a décidé d’emmener Nicolas ANELKA en Afrique du Sud. C’était son premier mondial, et il n’attendit pas plus longtemps que la mi-temps du deuxième match pour dire à son entraîneur, selon le journal l’Equipe qui a révélé l’incident : « va te faire enculer sale fils de pute ». Chacun s’en souvient, il sera écarté de l’équipe, après avoir refusé de faire des excuses.

Plusieurs joueurs, rendus fous furieux par la sanction infligée à l’enfant de TRAPPES, qui à leurs yeux comptait infiniment plus que l’équipe qu’ils étaient censés servir, allaient montrer au monde entier ébahi, de quoi ils étaient capables. Ils ridiculisèrent tout un pays en s’isolant dans un bus, une sorte de prise d’otage de l’équipe France, par quelques joueurs, les autres acceptant de suivre le mouvement. Ils eurent comme exigence, la lecture d’un communiqué en leur nom, et ce dernier, devant le chantage à la grève, s’exécutera.

Les sanctions furent dérisoires, à l’exception de celle infligée à ANELKA, qui avait fait savoir qu’il ne remettrait jamais plus les pieds en équipe de France. Il avait enfin été jusqu’au bout de sa logique.

Le syndrome ANELKA, avait fait son chemin. On avait osé s’attaquer ouvertement à l’équipe de France, en la discréditant dans son exercice suprême, celui de la coupe du monde. Il atteignait de plus en plus de joueurs et jusqu’à son entraineur. En 2010, Raymond DOMENECH, a refusé à la fin du match contre l’Afrique du Sud de serrer la main de son entraineur. Là encore, cela ne s’était jamais vu dans l’histoire du football. La France et son équipe furent la risée du monde entier, il fut même un moment question de la voir sanctionner par la Fédération internationale.

Il est vrai que depuis longtemps, des signes évidents avaient-été adressés à tous ceux qui voulaient bien prendre la peine de les lire. Pas question pour nombre de joueurs de chanter l’hymne national, que de toute façon ils ne connaissent pas, tandis que d’autres très gênés sur l’attitude à avoir, se contentent de remuer à peine les lèvres. Pas question non plus de condamner les sifflets qui leurs furent infligés au Stade de France lorsque l’équipe nationale fut opposée à des équipes du Maghreb. Au mieux, ils trouvèrent cela étrange. De toute façon, selon les observateurs les plus avisés, ce n’était que du folklore communautaire. Pas de manifestations excessives d’enthousiasme lorsque l’on marque un but ou que l’on gagne en équipe de France, cela peut avoir un caractère ambigu. Les actes anti sportifs se multiplient. Entre joueurs, refus de se serrer la main lorsque l’on est remplacé, et aussi contre l’entraîneur, dont l’autorité est de moins en moins reconnue. On ne compte plus les actes d’incivilités envers les supporters. En définitive, les  joueurs vont s’en tenir à l’aspect footballistique des choses. Dès le match terminé, ils fixent leur casque audio sur leurs oreilles, pour signifier à tous que c’est fini.

Et Zizou ? Le gentil Zizou si poli, si timide, si talentueux. Le contre exemple parfait de tout ce qui vient d’être dit. La vraie vitrine de l’intégration réussie, de la diversité comme on l’aime. La preuve par l’exemple de tout ce que les politiques gouvernementales ont cherché à faire depuis des décennies. La preuve qu’il n’existe pas de syndrome ANELKA.

Mondial 2006… d’un coup de tête d’un seul, il a tout effacé, il est rentré dans le rang. Plus de Zizou bien élevé et soumis. Il a montré de quoi il était capable. Une histoire de maillot tiré et  de mots  comme il s’en dit à longueurs de terrains et à longueur de temps et voilà ! Ma sœur a été insultée expliquera-t-il. Il y a fort à parier que personne ne savait, et en particulier pas le joueur italien, que Zidane avait une sœur.

Mais qu’importe. Cela lui est apparu suffisant pour fiche en l’air une finale de coupe du monde.

Voilà ! Il a effacé 98, il a annoncé 2010. Les gosses de banlieue ont été fiers de son acte pour laver « l’honneur d’une sœur ». Ils ont d’ailleurs dit qu’ils auraient fait de même. Et puis  tout le monde l’excusera, seule façon de justifier l’injustifiable, de ne pas voir la réalité en face et lui-même, selon le scénario bien connu, dira qu’il regrette son geste.

Les compétitions européennes de l’équipe de France se dérouleront dans le même état d’esprit. Euro 2008. La France termine dernière de son groupe dans une ambiance détestable. NASRI et BENZEMA auraient perturbé le groupe, par un manque de respect envers les anciens joueurs. Problèmes générationnels nous a-t-on dit. On ne devait pas en savoir plus.

Euro 2012, le syndrome ANELKA est plus que jamais présent. BENARFA a envoyé « bouler » son entraîneur à la mi-temps d’un match, MENEZ a invité l’arbitre à aller se faire enculer, tandis que NASRI en mal d’imagination a proposé à un journaliste d’en faire de même.

Laurent BLANC  et Noël LE GREAT estiment qu’ils n’ont pas à s’en mêler, que c’est un problème qui concerne les joueurs. Pour Guy ROUX, si NASRI est sanctionné, le journaliste doit l’être aussi. La ministre des sports, s’en lave les mains à son tour, considérant que le problème doit-être réglé entre les instances sportives et les joueurs. Enfin PLATINI, explique que si on avait dû le suspendre à chaque fois qu’il avait insulté des journalistes …Les uns comme les autres ont tous oublié un petit détail, ces joueurs, ont commis leurs manquements en tant que joueurs de l’équipe de France et non à titre individuel.  

Il y aura quelques vagues regrets et ce sera fini jusqu’à la prochaine fois. Tiens, NASRI vient juste de les tweeter, vraisemblablement sur les conseils avisés de ses sponsors. Les sponsors qui craignent pour leur image sont la limite de l’exercice. Heureusement qu’ils sont là ceux là... Un comble tout de même.  

Seule voix non concordante, Mourad BOUDJELLAL, président du Rugby club toulonnais :

« Ce sont des enfants gâtés dont on a fait des stars, qui se comportent comme des petites frappes de banlieue. (…) Il faut se séparer de ces jeunes qui ne répondent plus à aucun de leurs devoirs. Ils devraient transmettre l'amour de leur pays, et, au lieu de ça, que retient un gamin des cités du comportement de NASRI ? »

Et si c’était la solution ? Ne faire jouer en équipe de France que les joueurs qui en ont envie. Mais justement là est le problème. Le syndrome ANELKA ne permet pas de les détecter. C’est un syndrome ambigu. Tout le monde s’accorde à dire qu’il n’y a rien eu ou à tout le moins rien de grave. Quant aux joueurs, Comme NASRI, sentant le danger, ils répètent à chaque fois qu’ils aiment l’EDF. Oui, c’est ainsi paraît-il qu’ils appellent l’équipe de France. C’est drôle, non ?

Laurent BLANC, ayant compris qu’il n’y arriverait pas, n’a pas demandé son reste. Didier DESCHAMPS connaît trop la musique pour s’embarquer dans pareille galère.  Le problème parait en effet dépasser largement celui de l’entraineur, peut-être même celui de l’équipe de France, mais c’est une toute autre histoire…Et de ces histoires là, personne ne veut en  entendre parler, c’est tabou. Alors continuons ainsi, après tout on peut vivre sans foot, n’est ce pas ?  

La diversité représenterait 12% de la population. Tout le monde s’accorde pour dire que cette proportion ne se retrouve pas dans les institutions de la République.

Les élections législatives des 10 et 17 juin le confirment. Malgré un effort sans précédent, seuls 3,3% de candidats à la députation sont issus de cette catégorie sociale.

En définitive ils ne seront que 7 à accéder au Palais Bourbon, soit 1% de la représentation nationale.

Si l’on avait voulu que la diversité soit représentée selon son importance, il aurait fallu que 69 députés puissent se prévaloir de cette appellation, nous sommes loin du compte.     

Mais les choses ne sont pas si simples. Ce chiffre de 7 qui peut apparaître dérisoire aurait pu être divisé par trois sans la ferme volonté du parti socialiste.

Même Rama Yade, l’égérie de la diversité, la « chouchoute des médias », la reine des sondages,  a été éliminée au premier tour des législatives. L’investiture du parti radical s’étant révélée un peu juste.

De même que  les Fadela Amara, Nora Bera, Jeannette Bougrad et Rachida Dati, après avoir été promues par l’ex majorité présidentielle au rang de vedettes de premier plan de la politique française, resteront sur le bord de la route. L’UMP ne leur a pas proposé d’investitures, susceptibles de leur permettre de devenir députées.

C’est là toute l’ambiguïté de l’UMP, qui en est restée dans ce domaine à un pur affichage, alors même, ainsi que l’a souligné  Dogad Dogui, président de France Diversité, « qu’il aurait fallu être costaud dans les derniers temps pour porter le discours de Sarkozy quand on est noir ou arabe ».

Le Front de gauche, malgré un engagement très fort dans ce domaine, n’a proposé aucune circonscription « gagnable » à l’une ou l’un de ses militants issus de la diversité. Quant à EELV, il a investi Léla Bencharif dans la 4^e circonscription de la Loire, qui a été battue par son adversaire UMP.

Seul le parti socialiste a placé dans une dizaine de circonscriptions qui leurs sont en principe acquises, des candidats de la diversité.

7 députés ont ainsi été élus, militants engagés depuis fort longtemps dans la vie politique, leurs candidatures sont parfaitement légitimes.

Il s’agit de Seybah Dagoma (Paris), d’origine tchadienne, de Razzy Hammadi (Montreuil-Bagnolet), Malek Boutih (Morsang, Essonne), Kheira Bouziane (Chenôve-Dijon), Chaynesse Khirouni (Nancy), Kader Arif (Haute-Garonne), d’origine algérienne par leur  naissance ou/et  par leurs parents. Enfin, Pouria Amirshahidu d’origine iranienne remporte la 9^ème circonscription des Français à l’étranger du Magreb-Afrique de l’Ouest.  

Les choses ne se sont pas faites simplement. Christophe Borgel secrétaire national aux élections au parti socialiste, a reconnu qu’il a fallu parfois « taper sur la table » pour obtenir ce résultat. 

La volonté politique d’intégrer des communautés par la promotion  de leurs  représentants dans les institutions, parce qu’ils ne peuvent y accéder  « normalement », est  le signe d’un échec.

Echec, car cette promotion a comme fondement un critère racial. Elle procède de ce que l’on appelle la discrimination positive, l’idée étant de compenser une injustice par une autre injustice.

Cela n’empêche pas de se féliciter d’une telle mesure qui ne pouvait être plus différée. Mais  elle ne peut être que provisoire, sauf à donner le sentiment, aux autres citoyens ou à d’autres communautés sociales ou économiques de l’existence d’une situation de favoritisme à leur détriment.

Si l’on y prend garde, l’idée même de diversité est, dans une certaine mesure, de nature à faire reculer un peu plus la perception que les citoyens ont à l’égard de ceux que l’on cantonne et qui parfois se cantonnent dans leurs origines.  

L’introduction de représentants de communautés discriminées au plus haut niveau des institutions de la République ne doit donc être qu’un moyen parmi d’autres pour faire reculer les conséquences négatives de cette diversité.

Le plus important de ces moyens passe par les intéressés eux-mêmes. Le communautarisme rend difficile toute intégration, y compris vis-à-vis des autres membres de la diversité qui lui sont totalement étranger.

La première obligation citoyenne est le vote. Les plus forts taux d’abstention électoraux se trouvent dans les quartiers où justement la diversité est importante. La seconde est d’acceptée les institutions de la République. Il n’est pas admissible que les incidents ou accidents qui ont lieu dans certaines banlieues ne trouvent comme réaction que de véritables émeutes, avant même que ne soient connues les faits et les mesures prises.

Sans qu’il soit question pour eux de renier leurs origine qui sera toujours leur bien le plus précieux, les députés issus de la diversité, devront gommer leur diversité et apparaître comme des députés de la nation et non d’une communauté. L’erreur serait de constituer au sein du parlement un groupe de la diversité.

Lors de la dernière législature, il n’y avait aucun représentant de la diversité à l’Assemblée Nationale. Mme Pau Langevin fréquemment citée, issue de l’Outre Mer ne pouvant être considérée comme telle. On est donc passé de 0 à 7.

C’est un premier pas. Le but étant, selon Christophe Borgel, qu’avec le temps les choses puissent se faire naturellement.