espace pancrazi

La police peut effectuer des contrôles pour prévenir des atteintes à l’ordre public, ou dans le cadre de la recherche ou de la poursuite d’infractions ou de leurs auteurs.

La personne contrôlée a l’obligation de justifier de son identité et si elle est de nationalité étrangère, elle doit établir la régularité de son séjour en France.

Il apparaît au regard de diverses sources, que la grande majorité des contrôles s’effectue auprès de jeunes, plus particulièrement chez ceux qui sont de types magrébins et africains. Certains d’entre eux seraient contrôlés plusieurs fois par jour et le gouvernement vient de décider, comme c’est déjà le cas aux Etats-Unis et en Angleterre, avec plus ou moins de bonheur, de prévoir qu’en cas de contrôle d’identité, il sera remis à la personne qui en est l’objet un récépissé sur lequel figurera son identité, ainsi que le nom du policier concerné et son matricule.

Les syndicats de policiers voient dans ce formalisme qui leur est imposé, une suspicion à l’endroit des forces de police, soupçonnées d’effectuer des contrôles sur un fondement raciste.  

Afin d’éviter le malaise qui risque d’envahir des policiers qui exercent leurs fonctions dans des conditions souvent très difficiles, et qui se voient contraints de justifier un contrôle somme toute banal, auquel chaque citoyen ou résident sur le territoire français doit se soumettre de bonne grâce, il aurait été préférable de diligenter préalablement une d’enquête, comprenant des membres des corps d’inspection de l’administration centrale de policiers et de magistrats, auxquels auraient été adjoints des représentants des mouvements associatifs intéressés.

La mission d’enquête aurait eu pour objet d’établir la réalité du problème avec une plus grande précision, de rechercher les moyens de mettre fin aux manquements s’ils existent et de proposer des mesures comme par exemple l’enseignement de méthodes de contrôles.

Dire qu’une personne puisse en arriver à être contrôlée jusqu’à dix fois par jour et même plus doit être vérifié comme doit être recherché si une catégorie de personnes est  plus particulièrement contrôlée et pourquoi.

Une telle enquête, contradictoirement établie entre toutes les parties, rendrait la mesure acceptable pour les forces de police et rassurerait les personnes s’estimant discriminées.

Pour ce qui est de la décision qui vient d’être prise, la délivrance d’une attestation à chaque contrôle ne paraît pas devoir être la meilleure solution. Elle va occasionner pour les forces de police un surcroit de travail qui viendra s’ajouter à la démotivation résultant de ce qu’elles considèrent être une défiance à leur endroit. Le résultat inévitable sera la diminution des contrôles et c’est d’ailleurs à raison de cette difficulté que la Grande Bretagne est revenue sur cette mesure.

Enfin, on peut se demander si cette procédure sera véritablement efficace. En quoi la production d’une attestation de contrôle, plus qu’une pièce d’identité, serait-elle moins préjudiciable moralement pour la personne contrôlée. Ce qui est en cause c’est le fait que la personne ait été choisie pour être interpellée. Produire une attestation sur laquelle figurera son identité, plutôt qu’une pièce d’identité, ne change rien à l’affaire. Et qu’elle sera alors la durée de validité de l’attestation ?

On peut imaginer de plus, qu’une attestation ne comportant bien sûr pas la photo de son bénéficiaire, permettra toutes les fraudes, en particulier leur cession  par ceux qui disposent de pièces d’identité, au profit de ceux qui n’en ont pas, comme l’établissement de fausses attestations, ce qui paraît devoir être assez facile à réaliser.

Ainsi, et en cas de doute, la police, pour vérifier si l’identité figurant sur l’attestation produite correspond bien à l’identité de l’intéressé, lui demandera de présenter ses  papiers d’identité, et on peut se demander si on n’en n’est pas arrivé à créer de la sorte, un contrôle d’identité supplémentaire…

Depuis que le monde est monde, des êtres de sexes différents s’accouplent et perpétuent ainsi  l’espèce humaine. 

Dans le souci de réguler et de moraliser ces relations, la religion a instauré le mariage, qui a été repris plus tard par l’Etat civil. Un homme et une femme décident de vivre ensemble et de se soumettre à un statut comprenant des droits et des obligations, qui va régir leur union.  

Dans le mariage, au sens classique du terme, ce statut a pour fondement principal la procréation. La relation sexuelle se trouvant par la même au centre de l’institution.

Ceci est tellement vrai, que l’une des rares possibilités qui peut conduire à l’annulation d’un mariage, c'est-à-dire qui peut conduire l’autorité publique à constater que le mariage n’a jamais existé, se trouve dans la preuve de l’absence de relations sexuelles entre les époux.

On parle aussi de mariage « blanc », lorsque cette condition fait défaut.

Chez les catholiques, qui ne reconnaissent pas le divorce, l’annulation du mariage peut dans certains cas très restrictifs être prononcée, à condition aussi qu’il n’ait pas été consommé.

L’accomplissement de l’acte sexuel est si essentiel chez les époux, que le fait pour l’un d’eux de ne plus accepter d’y satisfaire, peut être sanctionné par le divorce et même comme on l’a vu encore récemment devant la Cour d’appel d’Aix en Provence, par  une condamnation de l’époux défaillant à des dommages et intérêts, sauf bien évidemment si son manquement est justifié, par la maladie par exemple.

Pendant longtemps, l’adultère de la femme était même sanctionné pénalement, à raison de la confusion de paternité,  que son comportement pouvait entrainer. L’obligation de fidélité, qui résulte de l’obligation sexuelle,  n’est donc pas qu’une notion morale.  

Aujourd’hui, des hommes et des femmes revendiquent en France le bénéfice du statut du mariage, au nom de l’égalité des droits qui doit exister entre deux êtres qui s’aiment quelques soient leurs sexes. Le candidat HOLLANDE les a entendus. Avec son élection, une loi autorisera très bientôt deux personnes de même sexe à se marier, comme c’est déjà le cas dans plusieurs pays de l’Union Européenne.

La conséquence en est que l’obligation sexuelle, qui ne peut avoir aux yeux de la puissance publique d’autre fondement que la procréation, disparaît ipso facto du mariage.

Le mariage entre deux personnes de même sexe, ne pourrait en effet conduire la puissance publique à s’intéresser aux relations charnelles qui pourraient exister entre elles. Cela fait parti de l’intime. Dès lors que la notion reproductive de l’être n’est pas en cause, la personne publique n’a pas à s’en mêler.

Il lui serait d’ailleurs impossible de régir la sexualité des homosexuels et de dire à partir de quel acte on pourrait considérer qu’il y a eu relation sexuelle. Ainsi, on ne pourrait pas annuler un mariage entre homosexuels à raison de l’absence de relations charnelles.

Gommer le fondement traditionnel du mariage, qui existe depuis que l’institution a été créée aussi loin que l’on remonte, va bouleverser l’institution mariage, au point de la faire disparaître.

Il ne serait ainsi plus possible d’interdire à deux personnes de se marier, pour cause d’inceste ou d’adultère, dans la mesure où l’obligation sexuelle a disparu du mariage.  

Pourquoi interdire à un frère et à une sœur de vivre ensemble et de faire gérer leurs relations patrimoniales par l’institution mariage ?

Et allant plus loin encore,  pourquoi interdire à un homme ou à une femme,  qui aime plusieurs femmes ou/et plusieurs hommes, de vivre ensemble en adoptant les règles de vie commune prévues à cet égard puisque l’idée de sexualité qui relève de la liberté des gens, a disparu du mariage. Il s’agirait alors d’une sorte de société matrimoniale qui gèrerait la vie matérielle de plusieurs personnes qui ont décidé d’une vie commune, dans un cadre de solidarité.

Sauf bien évidemment, la limite de l’ordre public et des bonnes mœurs, qui conduit l’autorité publique à sanctionner pénalement tout manquement qui en relève, mais qui existe en dehors de toute notion de mariage.

Pour la rupture du lien matrimonial, en droit, les contrats à durée indéterminée, pouvant toujours être résiliés par l’une ou l’autre des parties, rien ne devra pouvoir s’opposer à ce que les époux ou l’un d’eux mette fin à une relation qui n’est plus pour l’essentiel que patrimoniale.

Le mariage n’étant plus nécessaire pour mettre à la charge des époux des obligations personnelles comme celles qui existaient dans le mariage traditionnel  (l’aide mutuelle et matérielle, et l’obligation de cohabitation se trouvant incluses dans le PACS), le mariage n’a plus de raison d’être.

Il suffira pour les époux de déclarer leur vie commune, avec pour conséquence leur adhésion à un statut patrimonial type qui s’appliquera à eux pour résoudre les problèmes engendrés par cette vie commune. S’ils le souhaitent, ils pourront demander à un notaire d’individualiser leur besoin, en fonction de leur situation particulière.

La demande de mariage des couples homosexuels apparaît plus comme une demande de reconnaissance sociale, dont ils furent si longtemps privés, que comme une nécessité juridique.

Un contrat tel que le PACS devrait suffire à gérer la vie patrimoniale de ceux qui ont décidé de vivre ensemble de façon permanente, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels. Demeurera pour les croyants, le mariage religieux qui régira leur relation personnelle (fidélité, assistance, cohabitation) avec, en cas de manquement, la seule sanction divine.

Tout le monde connaît Louis NICOLLIN, personnage hors du commun et hors du temps qui exerce ses activités de collecteur d’ordures ménagères et de président d’un club de football, du côté de Montpellier.

Sexagénaire à l’embonpoint tout rabelaisien, fantasque et truculent, il ne laisse personne indifférent. Quand on l’interroge, il aime à décliner sa profession en « videur de poubelles ». Le football est sa passion, auquel il aura tout donné, son énergie, sa fortune et même sa santé. Son équipe sans star et au budget cinq fois inférieur à celui d’un club comme le Paris Saint Germain, vient de l’emporter sur les grosses cylindrées du championnat de France.

Avec sa verve à la Raimu, il semble sorti tout droit d’un film de l’entre deux guerres. Beaucoup le trouvent vulgaire et discourtois. Les autres, en tous cas ceux qui le connaissent, savent que derrière cette exubérance et ce lyrisme qui paraissent déplacés, d’aucuns disent même sordide, se trouve un homme de cœur, sensible, proche des autres, au contact facile et à la joie communicative.

Il entre comme il se doit dans des colères excessives qui dépassent souvent la réalité profonde de ce qu’il ressent vraiment, mais devenu homme de spectacle, il lui faut à chaque fois en faire un peu plus.

Son vocabulaire est fleuri, ses dérapages nombreux, il se complait dans le style gros macho mâle, qui l’a conduit à être suspendu de ses activités sportives pour des propos déplacés envers un joueur qu’il ne trouvait pas suffisamment viril.

C’est une autre époque, un autre monde qui s’éteint, l’un des derniers spécimens de ce que fut la France avec ses bons et ses mauvais côtés.

A la question qui lui a été posée sur ce qu’il allait faire maintenant qu’il vient de gagner le championnat de France de football, il a répondu en toute simplicité qu’il allait se faire couper les cheveux...

Non  pas comme il est devenu de mode dans ce type de situation, en se faisant raser la tête, non, lui  a décidé de se faire faire une crête d’indien !

Loulou NICOLLIN à n’en pas douter, nous étonnera toujours. Mais pour une fois, pas tant que cela. Il sera bien ainsi le dernier des mohicans.