Le blog de gérard pancrazi

En 2007, ce qui avait fait l’élection de François BAYROU, d’aucuns osent l’affirmer, c’est la gifle qu’il avait donnée, à un adolescent, qui lui faisait les poches, au cours d’une visite électorale en banlieue.

Quel symbole ! Quel réflexe ! Ces images passées en boucle sur toutes les chaînes de télévision, montraient tout ce que l’on recherchait : la fermeté et la réactivité, avec pour cadre un sujet cher aux français, la délinquance des jeunes.

La spontanéité du geste valait tous les discours.

La gifle avait été jugée pertinente par tous, y compris par le jeune de banlieue qui l’avait reçu et qui avait accepté sans broncher son châtiment corporel.

Quelle leçon de civisme, de courage, de pédagogie, François BAYROU venait-il de donner à la France entière. Celle-ci lui en fût reconnaissante, elle vota pour lui.

Le problème, c’est que depuis lors, il s’est fait faire les poches par un peu tout le monde, et surtout par ses plus proches soutiens, sans réagir.

Il a été dévalisé de tous ses cadres, et au lendemain des élections européennes, certains sont même partis avec une partie de la recette, n’oubliant pas au passage de lui jeter à la figure qu’ils ne lui devaient rien et qu’il n’était qu’un gros autocrate totalitaire, qui n’était pour rien dans leur élection.

Corine LEPAGE, prétendît ainsi qu’elle aurait fait aussi bien sinon mieux, sans François BAYROU. Jean François KAHN, ayant un peu plus d’éthique, préféra  démissionner, plutôt que de demeurer dans un mouvement auquel il ne croyait plus.

Point de gifle cette fois-ci, point de leçon, point de réaction, sauf quelques vagues propos moralistes qui n’ont plus cours en politique depuis bien longtemps.

Dépouillé par certains, abandonné par d’autres, il ne restait plus alors à François BAYROU, qui en a  tant et tant rêvé, de jouer tout seul au Président de la République, en formant avec ses derniers militants, un conseil des ministres « pour du beurre », qui se réunira pour débattre doctement de tous les problèmes de la planète, sous les quolibets et les moqueries de journalistes à l’affut de ce type de sottises.

Triste fin d’un homme fatigué, qui a laissé passer son tour et qui ne peut ignorer que sans parti, sans responsable, sans partisan et désormais sans électeur, son ambition est forcément vouée à l’échec.      

Triste fin de voir cet homme, année après année, rentrée après rentrée, toujours un peu plus socialo, un peu plus bobo, un peu plus écolo, selon l’air du temps, toujours avec les mêmes mots, les mêmes gestes, le même ton  professoral, tenir les mêmes discours, donner les mêmes explications, avec toujours les mêmes exemples, devant des auditeurs un peu désabusés, empreints désormais d’une grande lassitude, qui finissent par ne plus écouter un discours qui n’est d’ailleurs plus audible.gpancrazi.over-blog.com/

Le billet d’Eric SEYDOUX

Elections primaires, que la meilleure perde.

Si les urnes socialistes venaient à confirmer les sondages, et si par conséquent François HOLLANDE gagnait les élections primaires, serait-il pour autant le candidat le mieux à même de l’emporter dans la confrontation présidentielle ?

Des élections primaires limitées aux adhérents du parti avec une condition d’ancienneté, ou sans une telle condition, ou élargies aux sympathisants, avec pour condition d’adhérer à une profession de foi, ou sans aucune condition, donneront, selon la base électorale choisie,  des résultats totalement différents.

On observe en effet que dans ce type de procédure, le choix de l’électeur est souvent déterminé par son degré de maturité politique.

Les militants les plus aguerris iront vers un vote fondé sur l’objectif de gagner l’élection pour laquelle cette procédure a été organisée, l’élection présidentielle.

Les sympathisants, en revanche, auront tendance à aller vers un vote de conviction quand il ne sera pas de cœur. Ils auront tendance à faire prévaloir l’orthodoxie sur la stratégie.

Un corps électoral élargi aurait donné ROCARD pour l’élection de 1981, sans qu’il soit sûr qu’il aurait été le plus qualifié pour battre GISCARD, de même qu’en 1995 on a assisté à la désagrégation d’un BALLADUR, qui aurait certainement été plébiscité par les sympathisants de droite, alors que les militants du  RPR soutenaient CHIRAC.

François HOLLANDE, vainqueur de tous les sondages, est situé bien en deçà de Ségolène ROYAL pour l’image présidentielle, le charisme, l’expérience dans l’exercice de responsabilités nationales, qui sont des conditions essentielles pour l’emporter.

L’exercice de fonctions ministérielles et sa qualification en 2007 pour le second tour de l’élection majeure, ont donné à Ségolène ROYAL une aura et une légitimité indiscutable pour occuper l’emploi.

Il est acquis en France que l’on ne sort pas un candidat à la présidentielle d’un chapeau et qu’objectivement,  l’ancienne ministre de François MITTERAND, dispose de plus d’éléments que les autres candidats socialistes pour l’emporter lors de la confrontation finale.gpancrazi.over-blog.com/

Le billet d’Eric SEYDOUX

Le combat d’une presse sur le déclin

Un bandeau qui passe sur itélé en continu m’apprend que Frédéric PECHENARD, directeur général de la police nationale, a « reconnu »* avoir donné l’ordre d’identifier le haut fonctionnaire qui a informé le journaliste du Monde Gérard DARVET, dans l’affaire BETTENCOURT en cours d’information judiciaire.

Reprenant avec beaucoup d’autres, les titres du  quotidien Le Monde et de l’hebdomadaire Marianne, sur « les écoutes du Monde » ou sur « l’espionnage du Monde », la chaîne pour ne pas demeurer en reste avec ces fleurons du journalisme français, a ajouté le commentaire suivant : « il a donc violé la loi sur le secret des sources ».

Lourde accusation pour celui qui est justement chargé, au plus haut sommet de l’Etat, de la faire respecter.

Selon le quotidien et l’hebdomadaire à l’origine de cette polémique, le détenteur d’informations confidentielles, qui les communique illégalement à un tiers, ne pourrait pas être recherché pour être jugé, dès lors que l’infraction qu’il a commise, l’a été au profit de la presse.

Pas même pour mettre fin à la divulgation, qui pourrait alors se perpétuer.

On arrive à cette solution par un raisonnement singulièrement pervers : celui qui viole le secret auquel il est tenu, secret professionnel, médical, militaire, de l’instruction…au profit d’un journaliste, deviendrait une source de journaliste, son identification serait donc contraire à la loi sur la protection des sources.

En allant jusqu’au bout du raisonnement, toute personne, détentrice d’une information couverte par le secret pourrait ainsi, violer le secret qu’elle est censée protéger en le remettant à un tiers, utiliser n’importe quel moyen illégal qu’elle estimerait opportun pour se le procurer, comme voler les documents qui le contiennent, commettre une effraction à cette même fin, à partir du moment où l’information à l’origine du délit serait destinée à un journaliste, aucune poursuite ne pourrait être engagée contre elle, sous peine de violer la loi sur le secret des sources.

Et tant pis pour les victimes que la loi a voulu protéger ! La protection des sources ne doit pas connaître de limite.

Il va de soi que le journaliste lui-même qui aurait, par le fait même, commis le délit de recel de l’infraction commise par son informateur, ne pourrait pas plus être poursuivi.

L’auteur du manquement pris de remords ne pourrait même pas avouer son méfait, cela conduirait inévitablement à l’infraction  sur la protection des sources…

Tout pouvoir est aujourd’hui encadré par la loi et se trouve en outre  sous le contrôle exigeant de la presse. Sauf justement la presse. On a rarement vu des campagnes de presse concerner un « confrère ».  

La presse écrite se montre  de plus en plus exigeante sur ses droits, de plus en plus arrogante.

Elle juge, condamne, défend les uns, pas les autres, décide de s’attaquer à un tel plutôt qu’à tel autre, décide de ce qui est bien et de ce qui est mal, de ce qui est juste, de ce qui est légal, de ce qui doit être publié, de qui doit être épargné...

Sauf la limite de la diffamation, elle est libre de dire ce que bon lui semble, elle le dit avec de moins en moins de nuance, de moins en moins de prudence, de plus en plus d’assurance et cela va de soi, sans la moindre once de délicatesse.

Cette évolution assez récente est la conséquence d’une absence évidente d’équilibre dans la diversité des opinions des différents organes qui la constitue, avec comme corolaire une place de plus en plus importante pour une idéologie marquée, signe de déclin dans sa fonction d’informer et qui va chercher une compensation dans un combat qu’elle livre sans merci, à la défense d’une liberté, que pourtant personne ne lui conteste. gpancrazi.over-blog.com/

*France info 9 septembre 2011 « Oui, j’ai demandé à la Direction Centrale du Renseignement Intérieur d’identifier le haut fonctionnaire qui, soumis au secret professionnel et ayant un accès direct des documents sensibles, divulguait des informations confidentielles dans une affaire judiciaire en cours. Je trouve cela grave. Il s’agit d’une infraction pénale ».

Marie-Ségolène Royal, est née en 1953, à Dakar, au Sénégal, alors Afrique Occidentale Française, où son père, officier d’artillerie de marine, avait été affecté, avant un séjour en Martinique.

Elle a 10 ans, lorsque la famille Royal s'installe dans le village de Charmes, dans les Vosges, d’où elle est originaire, et où, quatrième d’une fratrie qui compte huit enfants, elle y fait ses études primaires et secondaires, qu’elle terminera à  Epinal. Education provinciale de la France de l’après guerre, stricte et religieuse, comme l’était celle des filles de sa condition,  avec un père autoritaire et une mère soumise, qui se rebellera.

Elle passera ainsi d’une France des campagnes encore patriarcale, patriote et religieuse, à une France des idéologues, du  multiculturalisme, du matérialisme débridé, puis de l’égalitarisme, avec en toile de fond,  la fulgurante révolution de la communication.

Elle aime à répéter qu’elle s’est construite,  par opposition à ce qu’elle fut. Mais peut-on vraiment échapper à ce que l’on a été ?  

Double culture, double appartenance à la France de MAURRAS et à celle de JAURES. Ségolène ROYAL  eut l’intelligence de prendre, dans l’histoire comme dans son histoire personnelle, pourtant par certains côtés douloureuse, le meilleur pour laisser le  pire, là où beaucoup d’autres auraient tout rejeté.

Femme sans complexe, courageuse et déterminée, mais en réalité femme triste, qui cache une  éternelle douleur derrière un sourire en forme de masque, derrière une indignation ironique presque constante, femme secrète, fermée, qui ne se livre  pas, inattendue, qui émerveille, puis qui lasse et que l’on finit par fuir,  femme solitaire, femme seule, vivant hors du monde, hors des réseaux, hors de tout. Tournée sur elle-même, elle ne se préoccupe pas de son entourage qu’il la serve ou non. A-t-elle des amis fidèles, le sait-elle elle-même, cherche-t-elle d’ailleurs à en avoir ? Tous les responsables du parti socialiste, ou presque, sont venus à elle à un moment ou à un autre, puis sont repartis, vers d’autres aventures,  déçus, décontenancés, amers pour certains, convaincus que  le cri de« fraternité » n’était qu’un slogan de meeting.

Son indépendance d’esprit, qui pourrait être un atout, la confine à la froideur. Elle n’est pas une femme de concession  ni de compromis ; ce qui n’est pas une qualité quand on a le pouvoir, mais qui est un défaut majeur quand on cherche à le conquérir.

Elle a un bon sens de l’improvisation, même si à trop improviser elle finit par sur-réagir. On a l’impression qu’il manque chez cette femme politique un travail de fond pour la stabiliser et lui donner des repères. Les sondages aidant, il semble qu’elle ne dispose plus de beaucoup d’alliés au sein du parti socialiste. Il lui reste un électorat fidèle, qui apprécie chez elle une certaine originalité pour ne pas dire excentricité.

Avec Ségolène ROYAL, on doit toujours s’attendre à tout : excuses aux chefs d’Etat africains au nom de la France, show à l’américaine, genre prédicateur, promenade sur la muraille de Chine avec néologisme fortuit, contre-pied par ci, contre-pied par là, dès que l’occasion se présente. Elle sait, quand elle en éprouve la nécessité, assurer le spectacle. Elle sait aussi s’installer dans un silence pesant comme ce fut le cas pendant quelques mois.         

Son éducation, ses manières, ses accoutrements aujourd’hui abandonnés,  ravissaient un François MITTERAND qui ne dissimulait pas un petit faible pour cette jeune femme à la voix traînante, envoûtante ou énervante,  d’un autre temps, d’un autre monde.

C’est cette vie, cette éducation qui fit d’elle à la fois la femme de gauche qui contestera les structures de la société avant de les adopter, et la femme d’ordre, patriote, n’hésitant pas à s’envelopper dans le drapeau français, parlant sécurité, proposant « naturellement » les militaires pour l’éducation des jeunes délinquants, ce que quiconque à droite n’a jamais osé faire, sous peine de se faire traiter de fasciste.

S’y ajoutera une volonté sans nulle autre pareille, une force de caractère indéniable  et une détermination sans borne, qui firent d’elle, une femme d’une dignité et d’une fierté qui vire vite à la vanité, ambitieuse comme il va de soi, en fin de compte, toutes les qualités réunies pour réussir.

Paris, les années 70, Sciences po, l’ENA, le PS… et tout qui s’accélère, les années 80, les années 2000, de ministre de François MITTERAND, à qui elle offrira ses larmes au moment de son départ de l’Elysée, jusqu’à sa sélection pour la phase finale de la présidentielle, seule femme à être arrivée jusque là, après avoir battu et ringardisé FABIUS et STRAUSS KAHN, et malgré un parti miné par les intrigues, les coups bas,  les mauvais coups et les sales coups, qui ne la soutint pas, pas plus que ses leaders trop affairés par leur propre destin.    

Ecartée par les ultras du secrétariat général, dont elle a été la bête noire, toujours plus isolée, plus délaissée par un parti et par une Martine AUBRY qui la laisse s’épuiser, sans même  chercher désormais à  dissimuler son profond mépris, à cette femme dont elle estime qu’elle n’a ni les manières ni la lignée ni même les codes pour vivre à la Cour de SOLFERINO. C’est ainsi qu’elle lui signifiât, dans un dernier accès de goujaterie, comme les filles de grande famille savent le faire pour rabrouer des domestiques qui les excèdent : « Elle est trop impatiente la Ségolène ! »

Pour n’avoir existé que par elle-même, elle se trouve aujourd’hui trop isolée, trop méfiante ainsi que la vie le lui a appris, trop dans l’adversité, et en même temps, trop sûre d’elle-même et de son destin …

Les aventures politiques solitaires n’ont jamais prospérées, ce sera  sa dernière vanité politique que de n’y avoir pas cru…Reste peut-être une dernière rebuffade, dont elle seule a le secret. Les élections primaires lui en donneront sûrement l’opportunité. Mais cela suffira-t-il ?    

Gpancrazi.over-blog.com/

Par Eric SEYDOUX

Sûr de lui, sûr de ce qu’il faut faire et de ce qu’il ne faut pas faire, grand donneur de leçons, sachant mieux que quiconque distinguer le bien du mal, le bon du méchant, l’honnête du malhonnête, il fonce droit devant lui, sans jamais se laisser effleurer par le doute, le verbe haut, rempli de ses convictions, de ses certitudes et de sa vérité.

Feignant de se maîtriser, il s’exprime toujours avec une colère rentrée, pour décrire des situations qu’il qualifie d’intolérables, d’ignobles, de scandaleuses, et dans la dénonciation desquelles il a acquis sa notoriété. Une sorte de dénonciateur public, y compris d’ailleurs de ses amis politiques ; la fédération des Bouches du Rhône du parti socialiste, Dominique STRAUSS KAHN à peine débarqué, sont en train actuellement d’en faire les frais. Sa voix est douce et trainante bien que ferme, son visage d’ange contraste avec les traits durs de ses lèvres, qui trahissent une intransigeance à la FOUQUIER TINVILLE.

Peu conciliant, il condamne, tout ce qu’il estime être déviance, dérapage, manquement, dans des jugements expéditifs et sans nuance. Avocat dans le privé, procureur en politique, il sanctionne, exclut, destitue,  sans état d’âme. Il a l’arrogance du bourgeois, l’assurance que procure le bien être, l’immodestie du parvenu.

Le culot est le secret de sa réussite, pas de complexe, outrecuidant au possible, beau causeur et beau gosse, ce quinquagénaire d’une élégance raffinée, servie par une décontraction naturelle, apparaît aux yeux de tous comme faisant partie des quadras du parti socialiste.

Sympathique pour ceux qui pensent comme lui, antipathique pour les autres, c’est une sorte de melting-pot entre Noël MAMERE et Jean-Luc MELENCHON.      

Ce n’est pas un doctrinaire, contrairement à l’impression qu’il donne. Pragmatique et éclectique, des projets pleins la tête, il a toujours une solution clé en main à proposer, pour régler chaque problème. Son programme s’intitule d’ailleurs: « Cent idées et le capitalisme coopératif. »

Sa grande ambition : la création d’une sixième République, qui serait une République idéale, mais qui à l’examen, n’est que le plagiat de la quatrième.

Il est vrai, à y regarder de plus près, qu’il y a chez cet homme un petit quelque chose de passéiste. Son éloquence toute radicale socialiste, sa verve surannée, la recherche d’une terminologie  précieuse, son admiration pour Edgard FAURE, son goût pour les grands déjeuners républicains et champêtres, font de lui un homme politique du siècle précédent. C’est le type de personnage que l’on aurait pu voir au lever du jour sur les prés, chemise blanche et pantalon noir, encadré d’hommes en noir et chapeaux hauts de forme,  régler ses comptes à la Gaston DEFERRE.

Candidat à l’investiture du parti socialiste, bien qu’il sache, même si d’aucuns lui reconnaissent une certaine prétention, qu’il n’a aucune chance.

C’est une candidature pour prendre date pour le court, le moyen et le long terme. Pour cette fois ci, il se contentera de se rallier à celui qui l’emportera aux primaires.

Ainsi, en cas de victoire il ne restera pas au bord du chemin. Il sera alors un Chevènement, prompt à la démission, ce qui cadrerait avec l’image qu’il veut donner de lui, ou bien, il rentrera dans le rang pour vivre benoîtement une douce vie ministérielle, ce qui correspondrait plutôt, selon ses adversaires,  à ce qu’il est réellement.

On ne voit toutefois pas très bien où il se situe vraiment, ni la plus value qu’il est susceptible d’apporter par rapport aux autres candidats. Le programme qu’il décline de temps à autres, à l’occasion de ses prestations télévisuelles, original et très personnalisé, fait plus penser à un programme de second tour de la présidentielle, qu’à celui d’un candidat au premier tour des primaires d’un parti.

Il a fait, comme l’on dit, le buzz à deux occasions, si l’on oublie la triste dénonciation des tribunaux de commerce, qui devaient, à raison de « leurs nombreux et graves dysfonctionnements » constituer le scandale du siècle dernier.

C’est indiscutablement la mise en cause de TF1 et de ses journalistes, faite off, ce qui a eu le mérite de la sincérité, et « l’ignoble injustice », dont sa compagne journaliste a été victime, au prétexte « fallacieux » qu’il était candidat aux élections primaires du parti socialiste.

Le premier évènement n’a pas eu l’air d’émouvoir plus que cela, le landerneau journalistique de notre bonne vieille France qui en a vu d’autres. Arnaud MONTEBOURG a été conforme à lui-même. Il a mis en cause avec une brutalité sans égal un grand média national, témoignant de son absence de mesure, assez inquiétante pour quelqu’un qui prétend vouloir jouer un rôle de responsable politique au plus haut sommet de l’Etat. 

Pour le second, avec sa compagne, ils ont reçu un unanime soutien de tout ce qui compte dans le paysage médiatique. Ils ont été déclarés grandes victimes du PAF, ce qui lui a apporté, à titre personnel, une grande jubilation intérieure, étant enfin à son tour, par compagne interposée,  la victime de l’une  de ces injustices qui jalonnent notre pays, et qu’il a tant dénoncées.

Cela lui a tout de même procuré l’avantage, ainsi qu’à sa compagne qui l’y a précédé, de passer chez Laurent RUQUIER dans son émission du samedi soir « On n’est pas couché ».

Même ZEMMOUR les a soutenus sans la moindre restriction.

Décision injustifiée, stupide, non fondée…attentatoire aux libertés, discriminatoire pour les femmes, injurieuse pour l’intégrité de la journaliste…a-t-on entendu de toutes parts.     

La mesure prise par l’employeur d’Audrey de la suspendre de son émission politique télévisuelle, serait donc une pure turpitude,  comme il vient d’être dit.

Aujourd’hui tout est rentré dans l’ordre. Elle remplace ZEMMOUR chez RUQUIER.

Mais en réalité, de quoi s’agit-il ?  

Des émissions sont produites sur de nombreuses chaînes de télévision, consistant à interroger des hommes ou des femmes politiques. A l’occasion d’une élection, le rôle du  journaliste, ou comme en l’espèce de la journaliste qui conduit les entretiens, est de poser des questions auxquelles des candidats vont devoir répondre. Ces émissions contribuent à forger l’opinion des téléspectateurs qui les regardent.

Selon les questions que le journaliste pose, selon la façon dont il les pose, l’intonation qu’il y met, l’ironie ou la gravité dont il peut faire preuve ; selon la manière dont il présente les faits qui sous tendent la question ou l’éclairage qu’il leur donne ; selon l’impertinence ou la bienveillance qu’il a à l’endroit de celui qu’il reçoit ; selon l’écoute dont il va faire preuve selon qu’il l’interrompe pour le contredire ou le laisse s’exprimer à loisir, selon les relances faites qui vont dans le sens de l’argumentation de l’invité  ou au contraire qui la contrarient, selon, selon, selon…le journaliste, même à son corps défendant,   va influencer   la qualité de la prestation, et peut influencer le téléspectateur.

La tenue d’une émission politique par la compagne -ou le compagnon- d’un responsable politique, lorsque des élections, auxquelles il est lui-même candidat se profilent, n’est pas une situation anodine.

Peut on en effet affirmer que la journaliste la plus honnête et la plus professionnelle qui soit, puisse questionner l’homme qu’elle aime, -ainsi qu’elle l’a elle-même qualifié- dans le cadre d’une épreuve de désignation à une élection majeure, sans que cela ne pose le moindre problème ni à elle-même, ni au média support de l’émission, ni aux téléspectateurs, ni aux autres concurrents, et que cela n’en posera pas plus lorsque ces derniers seront à leur tour, soumis à la question, sur le plateau de la compagne de leur adversaire ? Il semble que oui, samedi 3 septembre pour sa première dans « on n’est pas couché », elle a interviewé Martine AUBRY.   

Si les politiques et les journalistes font de plus en plus bon ménage, l’amour comme l’amitié qui les anime a une limite, la vertu.   

C’est étonnant qu’un Arnaud MONTEBOURG, grand pourfendeur devant l’éternel du conflit d’intérêt, n’y ait pas songé. Mais l’amour ne rend il pas aveugle ?